我看死刑問題
1014791 王苡暄
有一報導指出韓國在1997年12月後已有11年沒有執行死刑，但比起執行死刑時期，不執行死刑以後，殺人犯卻增加了32%，據資料顯示，在有執行死刑期間，平均每年有607人因犯殺人罪而被起訴，但在沒有執行死刑期間，平均每年有800人因殺人罪被移交給法庭，殺人嫌疑犯增加了32%。在1997年以前，因殺人罪被起訴的罪犯嫌疑人一年不超過700人，但在1998年後，每年都在700人以上。便有批評指出：可以認為，因為不執行死刑，法律和原則被輕視，故而殺人犯大幅增加。
對於反對廢除死刑的一方來說，死刑是為了少數極端而設計，其意義不是報復手段，而是讓犯人誠實面對所犯惡行的方式，許多檢警、法界、立委也多表反對，並認為對目前社會而且若被判到死刑這重罪是相當不容易的，通常都是罪有應得，且蒐證過程也會相當嚴謹，其實可以不用擔心是否誤判。
對於支持廢除死刑的一方來說，把生命權看至最高，任何人都沒有權利剝奪他人的生命權，即便是審判者也不能，認為保護善良的人還有其他更積極的作為或替代配套，而不是消極的讓罪犯者付出代價。
就我個人而言，我是反對廢除死刑，一個犯罪者一定是犯下了惡大重罪才會被宣判到死刑這一步，難不成只是一個搶劫犯初次犯罪就會有如此罪名嗎？而且既然為了人權就必須考慮人性，只從冰冷的理論架構來維護人權是很矛盾的，因為人性是無法量化的，犯罪者是否曾想過，當他們傷害了被害人不就也是侵犯了他們的生命權嗎？當面臨自身的生命權也遭受侵犯時卻不斷的要求訴訟，對於那些被自己所殺害的人公平嗎？當自己從未給過受害者機會而殺害他人，那自身還有什麼資格要求大眾給予改過的機會，如果想當好人，何必等到被判死刑才當，想改過向上為何不在殺人前改過呢？當罪犯行為和罪犯的人格已經到了必須永久隔離的階段，以死刑作為永久隔離之手段有其必要性。
有些廢死人士主張死刑判決的上訴成本太沉重，卻忽視終身監禁的食宿、戒護、管理來說之成本更在訴訟成本之上，且必須由全體國家納稅人負擔，還有反死刑人士對於死刑判決的百般阻撓，不管是重複的支援慫恿上訴，或是被迫互踢皮球，都是死刑耗費資源的原因。
死刑的判定是可以非常謹慎的，例如僅有罪證確鑿的殺人行為並不會被判死刑，還要符合型為凶殘等條件，且有多層程序可平反。規定只要有冤獄可能就不得判死刑是應該的，但當達成此條件時，以微乎其微的冤獄可能性否定死刑並不合理。冤獄問題應從司法警政體制進行修正，以廢除死刑減少冤獄不但不合邏輯且緣木求魚，若司法警政機關不願意改進並重罰故意製造冤獄者，只以廢除死刑來應付人民不滿，無法減少人民無辜被關的機率及恐懼感。
犯下重大罪以致需被判至死刑者，都是罪有應得，雖會產生同情心，但若你是被害者或被害者家屬，你就能了解那是件多痛的事情，所以我支持反對廢除死刑。
總評：舉國外的數據來引起下文，是非常不錯的開頭方式，但若能查到台灣的統計數據，相信會更貼近我們的生活，並使你的文章更有說服力；全文語句流暢，針對廢除死刑與否從成本面及人性面等反覆進行思考，論述有條有理，不失為一篇佳作。
------------------------------------
我看廢除死刑的問題
生管一甲 1014472 趙家君
在這世上，好人總是被壞人所欺凌，因此我們需要一個公正的審判將歹徒繩之以法，得到處罰。若犯罪者的動機不單純且手段兇殘，甚至迫害人命，或許司法程序上會還家屬一個公道——判犯人死刑，以消家屬的心頭之恨。但是，這樣一命抵一命的觀念是好的嗎？法官掌有犯人的生死權利嗎？
由於媒體報導常一度熱烈探討此議題，讓我也開始重視並思考死刑的合理性在哪？及更深一層的背後含意。若有人問我暫不贊成廢除死刑，我的答案是不贊成。曾有一則發生在日本的悲劇新聞，一名中年男子趁機性侵一位家庭主婦，並在得逞之後順便勒死她；睡夢中的嬰孩失去母親而放聲大哭，男子因不堪其擾而一併殘害無辜的孩子。上述種種惡劣行為其實早就僭越、甚至觸犯了自然的律法，不但常人難以原諒與包容，於天理更是不容！在法庭判審上，法官詢問他的動機為何，來以此作為判刑標準，結果他的回答絲毫無悔意，還夾帶幾句汙蔑輕佻的語句，於是法官最中判他死刑。
從這名日本男子的身上，我看不出他那可能因犯罪而產生的懊悔與自省，徒留下的只是一具人性泯滅的軀殼在活動罷了，他的所作所為引起群眾激烈撻伐，連我的心中也跟著湧起一波又一波難以平息的怒氣。如此惡劣的宵小之輩，為逞一時之快而殺害兩條人命，教女子的丈夫及親屬們情何以堪？若死刑被廢除，這名男子最後得付出終生在牢房度過，在我看來其實是浪費國家寶貴的資源。我相信國家的公帑與資源應該用來援助貧苦人民，而非餵食十惡不赦的犯人一輩子，因為他們絕對是更迫切需要的，以改善生活及環境。
一個人的生死大權或許不能任人掌權與左右，但那人若犯下滔天大罪、甚至連內心僅有的悲憫與悔意也消失殆盡，我認為基於公義上，是有必要執行死刑的，否則歹徒若臨陣脫逃，逍遙法外並繼續謀財害命，只會讓下一個家庭心碎且悲慟不已。
總評：文中能確實引用報導作為佐證，使文章更具說服力，若是能增引台灣的新聞，相信會更貼近我們的生活；全文闡述有條有理，且段落分明，非常值得肯定，是一篇不錯的作品--
-----------------------------------
我看浪費教育資源問題
財金一甲 1014753 胡孝卉
兩個月前，各大新聞台爭相報導博士生賣雞排事件，事起原由是因為一名政治大學博士班的學生——宋耿郎放棄追求博士學位，而選擇回家鄉賣雞排，遭到鴻海董事長強力批評，也因此引發社會上一連串的討論。
鴻海董事長郭台銘表示：「炸雞排有必要唸到博士嗎？你高中、大學、博士念那麼多，政府補貼那麼多錢，結果你去炸雞排。不是說賣雞排不好，但像是這種工作應該留給國高生做就好。炸雞排需要高科技，但是不需接受高學歷的博士人才。」「這種人待在學校唸那麼多年，國家是補貼很多錢的，他唸到博士卻選擇從事國高中學歷就能勝任的炸雞排，造成資源浪費，應該課『教育資源浪費稅』，這換一種說法，就是『學無所用稅』。」
對於此批評，當事者向記者娓娓道來他的心路歷程：「我也曾在大學擔任過助教多年，月薪五萬多元，娶了老婆生了孩子，生活順遂，但老婆決定離婚後，我為了分散心情，決定去考博士班，未料後來卻發現很多學長都失業，我怕步上後塵，所以決定休學去工作，對於郭董的批評我也只能笑一笑。」
社會上各種說法此起彼落，有贊同的也有替他可惜的，但我覺得每個人對自己的選擇負責就好，行行出狀元，誰說賣雞排就不能有成就，也許站在納稅人的角度，他這麼做是在浪費自己的血汗錢，但是站在個人的觀點，他能夠勇於堅持自己想要的，即便是在歷經波折之後，即便遭到眾人的反對，但這個勇氣已經值得我的敬佩。站在社會的角度，我覺得更值得探討的是：有這樣的情況出現，到底是他個人的因素，還是台灣的教育真的出了問題？身為同樣在受教育的學生，我認為是社會大眾的觀念害了大家。人們不斷的鼓吹高學歷，使得志不在讀書的同學被強迫著應付考試，而很會考試的那一群，理所當然的被看好著進入醫學系、電機系，或其它他們根本無意於此的科系。
雖然現在已經比以前好很多了，但大家還是被「萬般皆下品，唯有讀書高」的觀念束縛著，聽到某個人是某高職畢業的，就下意識的和壞孩子聯想在一起；看到黑手就覺得那是不認真念書的下場，這樣的社會風氣下，有幾個家長可以義無反顧的支持自己的孩子走自己的路？尤其是那些很會念書的學生，一方面老師家長會一直希望他繼續追求更高的學歷，灌輸著「讀好書才能找到好工作；才會娶（嫁）一個好老婆（公）；才能有幸福美滿的生活」，另方面他們在課業上傑出的表現，讓他們在學校如魚得水且感到強烈的成就感，一旦出了社會遭到現實的打擊，往往無法承受而想重回學校，如此不斷的循環下，造就了許多高材生屈就低薪的工作，或是找不到人生的目標，這樣的結果似乎違背了我們當初受教育的初衷，我們增進知識不就是為了找到人生的方向嗎？或許不求每個人都能有所成就，但至少人人可以做好螺絲釘的角色，達到孔子所說的「各司其職，各安其位」。
若真想從根本解決浪費教育資源的問題，首先要改變的便是社會大眾的觀念，尤其是老師和家長。志不在讀書的同學不是拿著鞭子逼他念書，而是鼓勵他去開闢自己的路，如果不能戰勝書本，那就該學習一技之長，就像不久前中國大陸一名北大生跑去賣豬肉，非但沒有遭到非議，還有公司的董事長得意的說：「我北大的學生既可以當國家主席也可以賣豬肉。」就這點而言，我們的確還有學習的空間。而對於那些很會讀書的學生更是不可輕忽，要引導他們找到自己的方向，因為比起一般人他們有更多的選擇，也就要更小心不能錯過選擇的黃金時間，師長們應該以鮑許《最後的演講》中說的為前車之鑒，要常請孩子自問：「我所追求的東西，我到底多想要？」避免那些學習一帆風順者等到年紀一大把了，才想到這個問題。所以除了讀書，我們更該注意學生的生涯發展，不要讓書本葬送了他們的人生，也不要讓食古不化的舊觀念引發更多「浪費教育資源」的問題。
總評：寫作的篇幅雖大，卻能有條有理的論述，並闡發你個人的想法，非常值得肯定！而你所選擇的題材令人眼睛為之一亮，加上你在文中旁徵博引，詳加思考浪費教育資源的問題，並提出解決的方法，都發人深省；全篇文句通順，取材有創意，是一篇不錯的作品。
留言列表
【101下學年度】【計畫課程之延伸閱讀】 (6)
